miércoles, marzo 08, 2023

Videos. Según Tucker Carlson las cámaras de seguridad del Capitolio de Washington desmontan la supuesta «insurrección del 6 de enero».- ¿ Por qué el Senador Schumer, del Partido Demócrata, exige que se censuren las cintas del asalto al Capitolio?

Sanchez Grass
10 de marzo 2023

Capitolio USA: El pueblo quiere saber.





AmericaTeVe Miami
7 marzo,2023

Imágenes del 6 de enero reveladas por Tucker Carlson generan un terremoto político


 
*************
Tomado de https://gaceta.es/e

Un congresista demócrata exige que se censuren las cintas del asalto al Capitolio

Por Carlos Esteban

Marzo 8, 2023

La publicación por la estrella de la Fox Tucker Carson de parte de las cintas de seguridad durante el ‘asalto’ al Capitolio el 6 de enero de 2021, ese supuesto intento de golpe de Estado que ha servido para justificar cualquier ataque de los demócratas contra su oposición, ha sembrado el pánico entre el progresismo reinante.

Los mismos medios que han preferido hasta ahora no hacer preguntas ni exigir la publicación de las cintas se han lanzado a tratar de convencer a su audiencia de que no deben confiar en sus propios ojos ―algo que, por lo demás, llevan haciendo desde hace años― y, sobre todo, de que hay que parar a Carson y la publicación de nuevas grabaciones.

Pero a los medios se han sumado los políticos, y eso ya empieza a ser francamente peligroso. El incombustible senador demócrata Chuck Schumer ha declarado que Fox News debería impedir que Carson transmita más imágenes de video de «mentiras» del 6 de enero el martes por la noche. Cómo las imágenes que graban lo que sucedió ese día, con cámaras de seguridad del propio Capitolio, pueden ser «mentiras» es algo que no llegó a explicar.

Ya hemos contado aquí   que Carson publicó imágenes captadas por esas cámaras que desmienten punto por punto el relato oficial de una ‘insurrección’, como la denominan invariablemente todos los medios y políticos demócratas (y muchos republicanos), desde el asesinato del policía Brian Sicknick a la presencia de infiltrados del FBI incitando a la violencia, o la colaboración de la policía con los manifestantes que penetraron en las sedes de la legislatura federal, mostrando cómo escoltaban pacíficamente al ‘hombre búfalo’, Jacob Chansley, dentro del Capitolio.

Schumer, hablando en el pleno del Senado, se mostró alarmado por las imágenes recientemente reveladas y advirtió que Carson publicará más.

«Yo y muchos otros que estuvimos aquí estamos furiosos con Tucker Carson», bramó Schumer. «Sin tener en cuenta los riesgos y sabiendo muy bien que estaba mintiendo, mintiendo a su audiencia, el presentador de Fox News, Tucker Carson, emitió un largo segmento anoche, argumentando que el ataque al Capitolio del 6 de enero no fue una insurrección violenta».

«Decir que el 6 de enero no fue violento es una mentira, una pura y simple mentira», continuó. «No creo haber visto nunca a un presentador de noticias por cable en horario de máxima audiencia manipular a sus televidentes como lo hizo el Sr. Carlson anoche. No creo haber visto nunca a un presentador tratar al pueblo estadounidense ya la democracia estadounidense con tanto desdén». «Fox News debería decirle que no lo haga. Fox News, Rupert Murdoch, dígale a Carson que no publique un segundo segmento de mentiras».

**********

Tomado de https://gaceta.es/estados-unidos/

LA POLICÍA ABRIÓ LAS PUERTAS A LOS MANIFESTANTES

Las cámaras de seguridad del Capitolio desmontan la «insurrección del 6 de enero»

Por Carlos Esteban

Marzo 7, 2023

A estas alturas, enterarnos de que todo lo que nos han contado sobre el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 no debería ser sorpresa para nadie. Nos engañan aún con el dogma del cambio climático, se han pasado más de dos años engañándonos con la pandemia del coronavirus y nos han engañado con la voladura del Nord Stream 2; ¿por qué no habrían de hacerlo con esa célebre ocasión, que ya ha pasado provisionalmente a la historia como el ataque más grave a la democracia de Estados Unidos en su historia?

La versión canónica va así: Donald Trump, incapaz de aceptar que el pueblo norteamericano le ha rechazado en las urnas, convence a sus fanáticos seguidores de que les han robado las elecciones y les convoca al Capitolio de Washington el día en que deben certificarse los resultados. Los trumpistas acuden en una horda armada que asalta las sacrosantas sedes de la soberanía popular en un violento intento de golpe de Estado, en el curso del cual son asesinados cinco heroicos agentes de policía a manos de las masas.

Esa es la versión oficial, la versión Wikipedia, no sólo universalmente aceptada y repetida hasta la saciedad por medios y políticos, sino utilizada como excusa por la Administración Biden para iniciar una persecución de la disidencia, esta sí, sin precedentes en la historia del país y que aún sigue en marcha. Hasta han montado un «comité del 6 de enero», un «tribunal revolucionario» supuestamente bipartidista con congresistas demócratas y dos «republicanos».

Y es una bonita historia, sólo que no es cierta; es una fábula de cabo a rabo, como acaba de demostrar la estrella de la Fox, Tucker Carlson, que dispone de 40.000 horas de grabaciones de las cámaras de seguridad de aquel funesto día.

Para empezar por lo más dramático, los manifestantes (eran eso, no «insurgentes») no mataron a nadie. Sí, en cambio, tuvieron una víctima mortal a manos de un agente del Capitolio, Ahsli Babbit, cuyo asesinato a quemarropa no ha sido aún aclarado. Eso no ha impedido que la prensa, varios líderes políticos y el propio Biden se refiriesen repetidamente a los «agentes asesinados» y que el New York Times, en una noticia que repitieron fielmente todos los rotativos y telediarios del mundo, inventaran la rocambolesca historia del asesinato del agente Brian Sicknic, al que un insurgente habría aplastado el cráneo con un extintor. En el vídeo puede verse a Sicknic horas después de su supuesto asesinato, lleno de vida y vigor. De hecho, el diario se retractó discretamente días después de dar la noticia, pero la historia ya había adquirido vida propia.

En general, la escena que pintan las cámaras de seguridad es tan distinta a la de la versión original como se pueda desear. Se ve, por ejemplo, a la Policía abriendo las puertas a los manifestantes e incluso escoltando a sus cabecillas, que avanzaban entre los agentes con extraña educación para ser violentos golpistas. En particular, se puede ver a quien habría de convertirse en icono del asalto, el «hombre búfalo», Jacon Chansley, caminando tranquilamente con varios agentes que en ningún momento hicieron ademán de detenerle, a pesar de estar armados, a diferencia de Chansley, que incluso se dirigó a ellos para agradecerles su actitud.

El expresidente Trump ha reaccionado con entusiasmo a esta información de la Fox, que le exonera por completo de la acusación velada de todos estos años, de haber incitado a una insurrección violenta contra la democracia americana. Trump calificó el programa de Carlson como una de las «primicias» más grandes en la historia de Estados Unidos y exigió que se libere a los manifestantes del 6 de enero que continúan en prisión sin juicio.

«El Comité fue una estafa gigante, y ahora han sido confirmados inequívocamente como CRIMINALES FALSIFICADORES DE ESA IMPORTANTÍSIMA JORNADA», publicó Trump en su cuenta de Truth Social. «[La expresidente de la Cámara] Pelosi & [el senador ‘republicano’ McConnell] fracasaron a la hora de proporcionar seguridad. ‘Trump’ y la mayoría de los demás son totalmente inocentes, ¡LIBÉRENLOS YA!«.

«Ya se impone de manera indeleble una imagen completamente nueva y completamente opuesta. El Comité mintió, y debe ser procesado por sus acciones. Nancy y Mitch fueron un desastre en Seguridad. Gracias Kevin y Tucker. ¡¡¡AL FIN LIBRE!!!», concluye Trump.

************

HA SERVIDO PARA DEMONIZAR A LOS ENEMIGOS POLÍTICOS

La Policía infiltró a "agentes provocadores" en el asalto al Capitolio en enero de 2021

Por Carlos Esteban
Febrero 22, 2023

El asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021 fue el incendio del Reichstag para el régimen demócrata de Estados Unidos. Ha servido, como su precedente histórico, para demonizar a los enemigos políticos, reprimirlos, encarcelar e incomunicar a muchos sin juicio y para montar un «tribunal revolucionario» –la Comisión del 6 de Enero del Congreso– contra todo lo que se les oponga. Se ha comparado aquella charada con Pearl Harbor y el 11 de Septiembre y se la ha clasificado de intento de golpe de Estado orquestado por Donald Trump, sobre el que pesa una vaga amenaza de arresto.

Pero casi desde el principio muchos advirtieron que demasiadas cosas no cuadraban en el límpido retrato de buenos y malos de aquella escena, empezando por la resistencia a hacer públicas las cintas de las cámaras de seguridad, que ascienden a miles de horas de grabación. La sospecha creciente a partir de algunas filmaciones y fotografías, así como el no arresto de personajes que habían figurado de forma prominente en la presunta revuelta, es que toda ella, en lo que tuvo de delictivo (aunque nunca violento), no fue si no una trampa en la que cayeron los trumpistas, una falsa bandera, una operación psicológica.

Y ese es el extremo que parece confirmarse ahora. El recientemente elegido presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy, ha puesto a disposición de la estrella de la Fox Tucker Carlson el equivalente a unos cinco años (41.000 horas) de imágenes de vigilancia capturadas por las cámaras de seguridad de la Policía del Capitolio ese día.

Ya en noviembre de 2021 Carlson hizo público un documental en tres partes, ‘Purga de Patriotas’, en el que explicaba cómo los eventos del 6 de enero permitieron iniciar una segunda «guerra contra el terror» contra los ciudadanos estadounidenses que no estaban en sintonía con el régimen de Biden.

Desde principios de 2021, Carlson ha utilizado su programa nocturno para exponer el trato cruel al que se sometió a los partidarios de Trump, en prisión preventiva; planteó preguntas sobre el uso de agentes encubiertos, incluidos informantes del FBI y exigió la publicación del video de vigilancia hasta el mes pasado.

La primera pista firme de que la policía había infiltrado agentes encubiertos en la marcha fue en una denuncia penal presentada contra un tal Fi Duong en junio de 2021, y ahora esos siniestros provocadores vuelven a ser centro de atención con un hilo viral en Twitter de otro acusado por las acciones del 6 de enero, William Pope. Él incluyó descripciones de varias escenas de un video en el que agentes de la Policía Metropolitana se unen a los cánticos de la multitud y animan a la gente a avanzar hacia el Capitolio.

En junio del año pasado, ‘The Epoch Times’ informó que el Departamento de Policía Metropolitana tenía empleados encubiertos, vestidos de civil, entre la multitud el 6 de enero, en teoría para «documentar las acciones de los manifestantes y la respuesta del MPD a cualquier desobediencia civil o actividad delictiva».

Pero el vídeo al que hace referencia Pope cuenta una historia significativamente distinta. Describe Pope: «Con un guiño y un codazo, el Agente 3 le pregunta al Agente 2 si él también quiere subir allí. El Agente 2 sonríe y responde: «Te seré sincero, un poco». El Agente 1 dice «sí» y empuja a los que le rodean para que avancen mientras el Agente 2 se ríe al verlo. Cuando el Agente 1 les pregunta a los otros agentes por dónde quieren ir, el Agente 2 sugiere subir las escaleras con los manifestantes. Cerca de la base de las escaleras, el Agente 1 se une la multitud cantando. «¿De quién es la casa? ¡Nuestra!».

El Agente 1 comienza a gritar a las personas que tiene enfrente: «¡Vamos, vamos, vamos!». Mientras suben a los portabicicletas, el Agente 1 le grita a la multitud: «¡Ayúdenlo a levantarse, ayúdenlo a levantarse!», seguido de: «empujadle hacia arriba, empujadle hacia arriba! El Agente 1 también empuja a otros frente a él para que avancen hacia el Capitolio, y grita «¡vamos, vamos, vamos!», mientras los que lo rodean trepan por los portabicicletas y los andamios. Necesitando ayuda para levantarse, el Agente 1 le pide a un hombre cercano que le dé un empujón. El hombre le da al Agente 1 un empujón, y este le responde: «Gracias, hermano». A medida que el Agente 1 avanza por las escaleras, continúa instando a la multitud a seguir adelante, gritando «¡Vamos, vamos, vamos, vamos!», Seguido brevemente por «¡Sigan adelante, sigan adelante!» Estas frases se repiten a medida que el Agente encubierto avanza con la multitud. En un momento, el Agente 1 se encuentra con una mujer que intenta bajar los escalones y la disuade de intentarlo. A la mitad de la escalinata, el Agente 1 se encuentra con un hombre que reconoce que lleva una chaqueta azul y lo que parecen ser gafas de natación y una máscara de gárgola blanca con dientes de oro. El Agente 1 saluda al hombre como «Tim», y el tal Tim, vestido de civil responde: «¿Qué está pasando, hermano?».

Este video muestra claramente a los agentes de la ley encubiertos instando a la multitud a subir las escaleras y andamios hacia el Capitolio, en contra de lo que afirman fuentes gubernamentales.

Pero ahora todas las imágenes del día están en manos de Carlson. Es posible, incluso probable, que las imágenes nunca antes vistas muestren los elementos de un ataque planificado previamente diseñado por las mismas fuerzas políticas y gubernamentales que intentaron destruir a Donald Trump durante su mandato, y responderán a las preguntas que los altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, como el director del FBI, Christopher Wray, se niegan a responder y el comité selecto del 6 de enero enterró, una de las cuales fue el papel del FBI en la algarada.
***************

Fox News
7 de marzo,2023

Tucker Carlson: No honest person can deny this about Jan. 6




Fox News
7 de marzo,2023

Tucker: This video tells a different story of Jan 6


Schumer blasts Tucker Carlson over release of January 6 unseen videos | LiveNOW from FOX





Etiquetas: , , , , , , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

posted by PPAC @ 3/08/2023 08:54:00 p. m.   0 comments

martes, febrero 04, 2020

Julio M. Shiling sobre el intento de ¨golpe de Estado¨ en EE UU. contra el Presidente Donald Trump mediante un juicio político de "república bananera"

Nota del Bloguista de Baracutey Cubano

  • En las vistas  de los dos Subomité de la  Casa de Representantes (House  of Representatives) o Cámara Baja,  no se le permitió a los miembros del Partido Republicano de dicha Cámara  llevar  testigos para contrastar lo dicho por los 17 testigos que llevaron los congresistas del Partido Demócrata.

  • Tanto en el Subomité de Inteligencia presidido por  el congresista demócrata  Adam Schiff, como en el Subcomité de Justicia  presidido por el congresista demócrata Nadler, ambos presidente coactaron  en no pocas ocasiones y de manera prepotente y abrupta algunas de las  preguntas que los congresistas del Partido  Republicano  les hacian a los testigos presentados por el Partido Demócrata.

  • En los ¨impeachment¨ llevado a cabo a anteriores  Presidentes de los EE.UU,  la Cámara de Representante  es la encargada de hacer las investigaciones  y conformar las acusaciones (es decir: desempeña el papel de Fiscal) al Presidente, las cuales  se  presentarán en el Senado, el cual en estos procesos  desempeña solamente el papel de Jurado.  Al Presidente lo defenderá el o los abogados que él nombre para su defensa. Las acusaciones deben ser apoyadas de manera BIPARTIDISTA.  En este caso no se cumplió esa exigencia tradicional,  pues ningún congresista del Partido Republicano votó a favor de las DOS ACUSACIONES  que se le  hacen al Presidente Trump, las cuales NO SON TAMPOCO NINGUNA  DE LAS CUATRO ACUSACIONES  que plantea la Constitución de los EE.UU.por las cuales un Presidente pueda ser llevado a un proceso de impeachment.

  • En las presentaciones ante el Senado el equipo de la defensa del Presidente,   en menos del tiempo asignado, y usando para ello las propias declaraciones  de los testigos, ante los dos mencionados Subcomités, textos de la  Constitución y de Los Papeles Federalistas, la  información de la prensa,  la transcripción de la llamada telefónica de Trump  al Presidente de Ucrania,  las  posteriores palabras  del Presidente de Ucrania, las intervenciones de  congresistas y senadores del Partido Demócrata  en otro proceso de impeachment, etc. demostraron  la falta del fundamento necesario para llevar a cabo un proceso de impeachment , la no culpabilidad del Presidente Trump  y la falta de algunas de las garantías procesales durante el proceso.

  • Fue penoso que el Presidente de la Corte Suprema de los EE.UU. , el magistrado John Roberts Jr. , ejerciera una atribución que no le correspondía al ¨filtrar¨las preguntas  de los Senadores y en especial la del Senador  Rand Paul.

Sen. Rand Paul (R-Ky.) tells OAN why he thinks Chief Justice Roberts refused to read his question


En otro orden de cosas es importante apuntar que las investigaciones  a Joe Biden, a  su hijo Hunter Biden y a otras personas comenzaron antes de que Joe Biden se postulara para las elecciones presidenciales del 2020.  Desde 1995, siendo Presidente Bill Clinton,   existe un convenio entre el gobierno de los EE.UU.  y el de Ucrania de investigar sobre los casos de corrupción.

Joe Biden Brags about getting Ukranian Prosecutor Fired




***************************

Tomado de https://patriademarti.com/a
y

Un juicio político de "república bananera" en EE UU. 




Por Julio M. Shiling
3 de febrero de 2020

Un juicio político de «república bananera» en EE UU. ¿Bajo qué pretexto constitucional y moral se ha pretendido revertir la voluntad popular de una elección presidencial?. La frivolidad del caso contra Trump, no sólo se reflejó en los cargos cantinflescos presentado contra él. El proceso entero llevado a cabo por la Cámara Baja estuvo plagado de irregularidades desde su inicio.

El ensayista estadounidense William Sydney Porter (conocido por su pseudónimo “O Henry”) durante su estadía en Honduras huyendo de la justicia de su país, escribió Coles y reyes a principio del siglo XX, una novela formulada sobre una república ficticia en América Central llamada la “República de Anchuria”. Es probable que O Henry al referirse a Anchuria como una “república bananera marítima”, nunca soñó que estaría acuñando un término que las ciencias políticas se ocuparía de convertirlo en una etiqueta peyorativa connotada para describir a países disfuncionales.

EE UU, con su modelo republicano presidencialista, ha constituido el ensayo democrático más saludable en la historia. El juicio político para destituir a Donald Trump, si logra fundamentarse como modelo prototípico, la estabilidad gozada por la patria que elaboraron Washington, Hamilton y Madison, será algo de antaño. Su reemplazo semejaría una democracia de vitrina donde los partidos políticos se convertirían en tribus de guerra y el imperio de la ley una herramienta de exterminio político.

Cuando la mayoría de la Cámara Baja norteamericana, en manos del Partido Demócrata, determinó presentar cargos de destitución (“impeachment”) contra el presidente republicano y cuyos dos cargos presentados omiten, categóricamente, la ejecución de una actividad criminal, se trivializó uno de los mecanismos más solemnes en el arsenal de una república constitucional. Los dos cargos que presentaron contra Trump, (1) “abuso de poder” y (2) “obstrucción del congreso”, carecen totalmente de constituir querellas legales por el cumplimiento de una actividad criminal. ¿Bajo qué pretexto constitucional y moral se ha pretendido revertir la voluntad popular de una elección presidencial y de negarle la posibilidad de postularse para la reelección en 2020 basándose en conceptos políticos desligados de actividad criminal?

Inicialmente, los demócratas contemplaron presentar cargos como “soborno” y “obstrucción de justicia”. Sin embargo, después de considerar su éxito remoto, el liderazgo del Partido Demócrata decidió sustituir los cargos por los actuales presentados. ¿Por qué los cambiaron? La respuesta es sencilla. Cargos de “soborno” y “obstrucción de justicia” conllevan un entendimiento de criminalidad, fácil de discernir. Como no hay duda o discusión sobre el hecho de que Trump no violó un estatuto o cometió ningún crimen, pues la ambigüedad de lo que constituye un “abuso de poder” y la farsa de “obstruir” una investigación del congreso al recurrir Trump a los tribunales, les ofreció a los arquitectos de esta patraña delirante, un espacio más viable para agenciarse la destitución, empleando el único recurso que tenían: el malabarismo del sofismo.

La noción de “abuso de poder” es un entendimiento conceptual ambiguo que, si no apunta a la violación evidente de la ley, puede ser subjetivo si se le añade determinadas circunstancias. El expresidente Obama le dijo en 2012 al líder titular ruso, Dmitry Medvedev, frente a un micrófono abierto, que tendría “más flexibilidad” después de las elecciones presidenciales en los EE UU para considerar descartar el proyecto del escudo de defensa antimisiles que protegería a Ucrania, Polonia y otras democracias del área. Esto era algo que Rusia quería mucho. ¿No abusó Obama del poder al enviarle este mensaje a Putin invitándolo a que el líder ruso lo favoreciera en su reelección? Obama no sólo abandonó el plan de sistema antimisiles, sino rehusó mandarle a Ucrania ayuda letal cuando Rusia invadió Crimea. ¿No fue esto un abuso de poder que tipifica un quid pro quo?

El segundo cargo presentado contra Trump, el de “obstrucción del congreso”, conspira contra la noción de la separación de poderes. Sustentado como todo jefe ejecutivo de una democracia, Trump tiene privilegios de la rama ejecutiva. Cuando surge una disputa entre un presidente y el congreso sobre la solicitud o las órdenes del congreso pidiendo la entrega de documentos o el testimonio de sus oficiales, la rama judicial intercede históricamente cuando el presidente recurre a ella, ésta se convierte en el árbitro y decide quién está al lado de la constitución. Trump fue a los tribunales. La Cámara Baja no quiso esperar la decisión de las cortes y partió a presentar los cargos, un fenómeno ahistórico.

La frivolidad del caso contra Trump, no sólo se reflejó en los cargos cantinflescos presentado contra él. El proceso entero llevado a cabo por la Cámara Baja estuvo plagado de irregularidades desde su inicio. La rama legislativa en los EE UU es bicameral, consistiendo en la Cámara Baja (diputados) y el Senado o Cámara Alta (senadores). El primero tiene la tarea durante estos procesos de destitución, de obtener la evidencia, evaluar los datos, determinar si existe mérito constitucional para presentar cargos y si ese fuera el caso, presentarlos. El segundo tiene el cometido de decidir sobre el caso. En otras palabras, el Senado tiene el papel constitucional de servir de juez, no de fiscal.

Los diputados demócratas, comprometidos con el frenesí de propiciarle a Trump un linchamiento político, degradaron el mecanismo constitucional de destitución, a un extremo indigno. En adición de negarle al presidente norteamericano el debido proceso de la ley y extenderle el respeto por el principio sacrosanto que otorga un Estado de derecho que es la suposición de la inocencia, hubo una manipulación descarada de los testigos, audiencias secretas, coordinación de filtraciones mediáticas e interpretaciones de la ley que violentaba todo precedente establecido.

La campaña para intentar derribar la presidencia de Trump la anunció el Washington Post, uno de los diarios más importante en los EE UU, el 20 de enero de 2017, el mismo día de su inauguración. “La campaña para destituir al presidente Trump ha comenzado” fue el título del artículo de Matea Gold, una editora de investigación del periódico. Esta acción impúdica del Washington Post tipificó la metamorfosis del periodismo al activismo político. El Senado acaba de votar a favor de no extenderle vida a esta manifestación de canibalismo político. En unos días quedará absuelto Trump de los cargos. Los jacobinos que encabezan el Partido Demócrata fallaron en este intento de removerlo y de convertir a EE UU en una “república bananera”.
**************
T V Libertad
Enero 24, 2020

A fondo del juicio político a Trump. Análisis de la trama sucia del partido DemocRata contra Trump comenzada desde antes que el presidente ganara las elecciones en el 2016. Julio M. Shiling y la periodista y presentadora María Laria abordaron le tema del "impeachment" en el programa María Laria Bajo la Luna transmitido por La Poderosa 670 AM el 22 de enero, 2020.

La administración del ex Presidente Obama en enero del 2016 y el Departamento de Justicia de los EEUU dieron indicaciones al gobierno de Ucrania a que suavisara las investigaciones sobre la corporación Burisma donde trabajaba el hijo del ex Vice-Presidente Joe Biden y le dieran información del exjefe de campaña del presidente Donald Trump, Paul Manafort, fue el FBI, la CIA bajo Obama el que inicio los contactos con el gobierno de Ucrania y los agentes de inteligencia para fabricar y tender trampas de delito contra personas en el entorno de Trump con la idea de poder espiar la campaña de Trump.

Rusia nunca fue una preocupación para el Presidente Obama, ya que fue uno de los presidentes que más concesiones le dio a Rusia, como es el caso cuando fue captado en cámara a microfono abierto con el Primer Ministro ruso Medvédev dejale saber a Putin que en mi segundo término voy a brindarle mayor espacio refiriendose al "Escudo Antimisil" un quid pro quo o trueque mucho mas serio con la defensa estratégica de Ucrania, Polonia la Republica Checa prometiendole a Rusia que los EEUU no tendría el Escudo Antimisil sistema que proteje a los EEUU contra un ataque ruso y fue Obama el que nego la asistencia al gobierno de Ucrania y nunca defendio los intereses de Ucrania y siempre fue un defensor de lo que Rusia quería, incluso dandole acceso a minerales y Uranio para que pudiera incrementar su arsenal nuclear, convirtiendolo en un actor mundial de peso, ademas Obama le grarantizó a Rusia su presencia en Siria, y las relaciones entre Rusia e Iran. 


A fondo del juicio político a Trump


*********

T V Libertad
Enero 24, 2020

Análisis de la farsa del juicio a Trump de Julio M. Shiling con Lucy Pereda sobre las mentiras esgrimidas por los DemocRatas que están obsesionados en destituir al presidente utilizando cualquier vía, en el programa Acontecer de La Poderosa 670 AM, transmitido el 22 de ener, 2020.

El primer día del juicio en el Senado para el impeachment del presidente Trump se alargó hasta altas horas de la noche y los senadores republicanos cerraron fila y votaron en contra de las 11 enmiendas que propuso el senador demócrata Chuck Schumer.

Comenzó el juicio en el Senado presidido por el juez John Roberts extendió hasta altas horas de la noche pasada la madrugada cuando dichos juez llamó la atención a ambas partes para que bajaran el tono de sus comentarios y mantener la dignidad del proceso.

Los demócratas tuvieron el tiempo y las cámaras a sus anchas para presentar sus acusaciones, las cuales están basadas en suposiciones y comentarios de funcionarios que o bien odian al Presidente Trump y lo quieren fuera de la Casa Blanca.  Que el presidente haya tomado decisiones políticas por medidas extraoficiales sin contar con ellos, queda claro por la desconfianza tan grande que debe tener el Presidente con toda esa gente que lo está rodeando que no son otras cosas de espías del pantano. Los congresistas demócratas, han montado un show político porque acaba de comenzar la campaña del 2020 y ellos quieren impugnar las elecciones del 2016 y lo comenzaron a hacer minutos después que el presidente Trump ganó la presidencia y quieren también interferir en las elecciones del 2020 para que no pueda postularse. Eso es lo que está pasando aquí y aunque ellos pierdan y a Trump no lo lleguen a encontrar culpable al hacer el impeachemnet ellos han tenido un teatro político de semanas y meses para poder hablar y descargar en contra de Trump. La mitad de todas las cosas son equivocados y son mentiras.

De acuerdo a las reglas del proceso legal establecida por Mitch McConnell el Presidente del Senado y los congresistas demócratas presentarían los cargos y después los senadores harían una votación para decidir si iban a permitir o no los testigos y los documentos que los demócratas querían traer en su testimonio. Este es el punto álgido de la controversia entre ambos bandos, pero lo que ocurrió ayer es que los congresistas demócratas hablaron de los diferentes testigos que quieren llamar, el por qué lo quieren llamar, los documentos que ellos quieren presentar y explicaron por qué era importante su comparecencia en el juicio, lo que Chuck Schumer pidió una enmienda en cada caso y sumaron 11 las enmiendas que Schumer pidió para que se admitieran esos testigos, pero en las 11
instancias que el Senado hizo una votación y se la negó.

Entonces la cuestión es que de ellos están faltando totalmente a las reglas del juego que puso McConnell, porque McConnel no quería hablar de testigos hasta después que ellos hicieran la presentación de sus cargos y hay otra cosa muy importante que me pareció que los abogados del presidente fueron demasiado suaves en no haber objetado ante muchas de las presentaciones que hicieron los congresistas demócratas que trajeron en sus presentaciones menciones de testigos y testimonios que ellos no habían traído antes durante los hallazgos de los interrogatorios que hicieron, como por ejemplo el testimonio que está dando en estos días el que era asociado de Giuliani, el cual dijo un montón de cosas que Trump le había mandado a él a entrevistarse con Zelensky y que él lo sabía y una serie de emails que tenía que empezaban con la z y a lo que se estaba refiriendo en esos emails que le mandaba a Giuliani al que fue dueño de Burisma creo que que también empieza con z. Dijeron también que el congresista Devin Nunes se había reunido con no se quien en Ucrania en no se que fecha con funcionarios ucranianos y Devin Nunes después desmintió a Adam Schiff que una vez más sigue mintiendo y mintiendo y mintiendo y dijo que jamás había estado en esa fecha en Ucrania.

Análisis de la farsa del juicio a Trump



Etiquetas: , , , , , , ,


Para seguir leyendo hacer click aqui­ ...

posted by PPAC @ 2/04/2020 10:31:00 a. m.   0 comments